नई दिल्ली: सोमवार को सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने छत्तीसगढ़ के पूर्व मुख्यमंत्री और कांग्रेस नेता भूपेश बघेल की याचिका पर सुनवाई से इंकार कर दिया, जिसमें उन्होंने मनी लॉन्ड्रिंग मामलों में आगे की जांच करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ED) के अधिकारों को चुनौती दी थी। यह जांच PMLA (प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट) की धारा 44 के तहत की जाती है, जब बाद में दर्ज की गई शिकायतों पर आधारित होती है। न्यायमूर्ति सूर्या कांत और न्यायमूर्ति जॉयमलया बागची की पीठ ने इस बात पर गौर करते हुए कहा कि इस प्रावधान में कोई गलती नहीं है, लेकिन अगर इसका दुरुपयोग हो रहा है तो प्रभावित व्यक्ति उच्च न्यायालय का रुख कर सकता है।
न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की, “कानून में दिक्कत नहीं है, बल्कि दुरुपयोग में है।”
इसी परिप्रेक्ष्य में न्यायमूर्ति कांत ने कहा, “इस प्रावधान में कोई गलत बात नहीं है। अगर इसका दुरुपयोग हो रहा है, तो उच्च न्यायालय जाएं।”
अपनी याचिका में, बघेल ने PMLA की धारा 44 को फिर से परिभाषित करने की मांग की थी। उन्होंने अदालत से यह अनुरोध किया था कि ED अधिकारियों को “आगे की जांच” केवल विशेष परिस्थितियों में और क्षेत्रीय अदालत की पूर्व अनुमति के बाद ही करने का अधिकार होना चाहिए, और यह उचित सुरक्षा उपायों का पालन करते हुए होना चाहिए।
ED छत्तीसगढ़ में बघेल के मुख्यमंत्री रहते हुए कथित ₹2,000 करोड़ के शराब सिंडिकेट रैकेट से जुड़ी मनी लॉन्ड्रिंग की जांच कर रहा है। ED का आरोप है कि इस सिंडिकेट ने अवैध कमीशन एकत्र किया और सरकारी शराब दुकानों के माध्यम से अकाउंटेड शराब बेची।
बघेल की याचिका की सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि ED PMLA मामलों में हर कुछ महीने में पूरक शिकायतें दाखिल करता है, जिसके कारण मुकदमे में देरी होती है।
हालांकि, न्यायमूर्ति कांत ने टिप्पणी की कि आगे की जांच आरोपी के लिए भी फायदेमंद हो सकती है।
“आपका मामला यह है कि एक प्रावधान का दुरुपयोग हो रहा है। इस अधिकार का उद्देश्य इस तरह से नहीं देखा जाना चाहिए। अगर यह अधिकार पूरी तरह से प्रावधानों के अनुसार लागू किया जाए, तो यह आरोपी के लिए भी फायदेमंद हो सकता है,” न्यायमूर्ति कांत ने कहा।
न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि जांच अपराध के संबंध में होती है और सत्य उसकी केवल खोज है।
“जांच कभी आरोपी के खिलाफ नहीं होती, बल्कि अपराध के खिलाफ होती है। आरोपी केवल एक सहायक तत्व होता है। जांच का मकसद किसी व्यक्ति के खिलाफ पुलिस रिपोर्ट दर्ज करना या न करना नहीं है। सत्य की खोज ही एक जांचकर्ता और अंततः न्यायाधीश का उद्देश्य होती है। और इस प्रक्रिया में कोई भी प्रतिबंध नहीं हो सकता,” उन्होंने कहा।
न्यायमूर्ति बागची ने यह भी कहा कि ED को आगे की जांच करने के लिए विशेष PMLA अदालत की पूर्व अनुमति प्राप्त करनी चाहिए। हालांकि, सिब्बल ने कहा कि एजेंसी ऐसा नहीं करती है। इस पर अदालत ने कहा, “यहां समस्या यही है, खुद प्रावधान में कोई समस्या नहीं है।”
अंततः, अदालत ने बघेल की याचिका खारिज कर दी, लेकिन उन्हें उच्च न्यायालय का रुख करने की स्वतंत्रता दी। अदालत ने यह भी नोट किया कि विजय मदनलाल चौधरी मामले में शीर्ष अदालत ने कहा था कि आगे के साक्ष्य अदालत की पूर्व अनुमति से पेश किए जा सकते हैं। “अगर ED इन प्रक्रियाओं के खिलाफ कार्य करता है, तो आरोपी हमेशा उच्च न्यायालय का रुख कर सकता है,” अदालत ने कहा।